SCJ anula sentencia TSA avaló resolución de Proconsumidor

SCJ anula sentencia TSA avaló resolución de Proconsumidor


Por considerar que el Instituto de Protección al Consumidor (Proconsumidor) no posse facultad legal para ordenar compensación o devolución del pago de un servicio por daños en el ambiente de un contrato civil subscrito por los administradores, la Corte Suprema de Justicia (CSJ) anuló una sentencia del Tribunal Superior Administrativo (TSA) que avaló una resolución emitida por el organismo estatal contra una aerolínea internacional.

El caso trata de Mónica Ceciliaquien envió por la aerolínea Copa un paquete con dos chaquetas y documentos a Lima, Perú, que no puede entrar a ese territorio, por lo que la señora le reclamó a la compañía, mediate Proconsumidor, que le entregara el paquete o le devolviera lo que había pagado por el servicio.

Mediante resolución, el organismo ordenó a Copa devolver la encomienda a la señora o, en su defecto, pagar la suma correspondiente al contenido más lo pagado por ella por el servicio.

Puede leer: Proconsumidor reactia ante sentencia de la Suprema Corte de Justicia

No conforme con la resolución de Proconsumidor, Copa interpuso un recurso ante el Tribunal Superior Administrativo (TSA) en el que solicitó la revocación de la resolución y rechazo de la reclamación de Mónica Cecilia.

Solicitó además que en caso del tribunal reconozca alguna responsabilidad de carga, posteriormente se aplicaron las dispositivos del Convenio para la Unificación de Ciertas Reglas para el Transporte Aéreo Internacional suscrito por República Dominicana en Montreal, Canadá, el 28 de Mayo de 1999.

La Cuarta Sala del TSA rechazado el recurso de Copa. Fue esa sentencia la que Copa recurrió ante la Suprema y que la alta corte anuló y envió por ante la Segunda Sala del TSA, con el argumento de que Proconsumidor no tiene facultad para hacer lo que hizo.

Yo no fui pero…

El director ejecutivo de Proconsumidor, Eddy Alcántaradijo que aunque la resolución es de la administración anterior, considera que el tribunal ha interpretado «erróneamente» su contenido y la defiende.

.



Fuente