TSE rechaza pedido de Guido de convenio PRM

TSE rechaza demanda de Guido a convención del PRM


Santo Domingo.- El Tribunal Superior Electoral revoca la acción de impugnación contra la Convención Nacional Extraordinaria del Partido Revolucionario Moderno Celebrada el 30 de enero de 2022, aprobada el 28 de febrero de 2022, por Fidel Alberto Tavárez y en la misma figura del interviniente Gómez Mazara, improvisada, Cuarentena mal fundamentada y con base legal.

La decisión fue adoptada por los magistrados Ygnacio Pascual Camacho Hidalgo, Presidente; Juan Alfredo Biaggi Lama, Fernando Fernández y Pedro P. Yermenos Forastieri y el voto particular de la jusa Rosa Pérez de García, respetando el ordenamiento ordinario.

“En vista de los antecedentes de la acción en el juicio político de referencia, así como de la intervención voluntaria, por medios indebidos, fundaciones y cuarentenas de fundamento legal, todos menos la Asamblea Extraordinaria del Partido Revolucionario Moderno (PRM) del primer año de el milenio veintidós (2022), fue realizada la conformidad con las normas constitucionales, legales y estatutarias que dictaba el gobierno, así como la modificación de los estatutos del Partido Revolucionario Moderno (PRM) que se produjo. que dicha Asamblea es el órgano superior y soberano del partido para decidir sobre todas las modificaciones estatutarias a tratar; y señaló que se observó el trámite de débito para el referéndum de reforma estatutaria”.

El dispositivo de la oración corresponde al número de expediente. TSE-01-0003-2022 llega al final de la plantarización por parte de la impugnada relativa al agotamiento de un procedimiento interno en el Partido Revolucionario Moderno (PRM), sin embargo en el presente caso no se aplica el artículo 30.4 de la Ley núm. 33-18 de Partidos, Agrupaciones y Movimientos Políticos, ni los estatutos del Partido Revolucionario Moderno (PRM) contemplan como medida cautelar la posesión de una acción de esta naturaleza.

También se recuerda el fin de la improcedencia planteada por la parte impugnada relativa al supuesto no depósito del documento impugnado si persiste, aunque sea, por un muchacho, recolocado en el despacho copia de las resoluciones aprobadas por la Asamblea Extraordinaria de Partido Revolucionario Moderno (PRM)el tercer (30) año del año dos mil años (2022) presentado por la parte impugnante y, dicho sea de paso, el objeto principal de la impugnación no es el documento que da cuenta de las conclusiones de la Asamblea Extraordinaria, sin la celebración de dicha Asamblea y, con carácter de especificación de la modificación estatutaria producida.

El dispositivo de la oración corresponde al número de expediente. TSE-01-0003-2022 llega al final de la inauguración.

los jugos de EET también recuerda la excepción de inconstitucionalidad por vía de presentación difusa, presentada por la parte impugnante relativa a los acuerdos adoptados en la Asamblea Extraordinaria de los Treinta (30) del año hace dos mil años (2022), porque es evidente que se trata de el caso es la nulidad de las decisiones tomadas durante dicha Convención, que es precisamente la que trata de la demanda principal, con base en la cual se debaten sus puntos y se diluirán en base a la presente demanda.

Rechaza la excepción de inconstitucionalidad por vía difusa, presentada por el partido imponente en relación con el artículo 101 de los Estatutos Fundamentales del Partido Revolucionario Moderno (PRM), en virtud de que el régimen no se plantea como un medio de defensa como cuestión preponderante sobre el resto del caso, se trata, en primer lugar, de referirse a unos estatutos que no velan por haber reformado (diciendo reformar precisamente lo que ataca impulsivamente) y, en segundo lugar, de mentir a la vinculación cautelosa. con lo que debe decidir el tribunal en el presente caso.

También recibió la solicitud presentado por la parte impugnada para excluir la oferta probatoria de la parte que solicita la certificación emitida por la Junta Central Electoral (JCE) el domingo (29) de marzo del presente año dos millones (2022), debido a que la instrucción del proceso se ha asegurado que el contenido de dicha certificación constituye una información no controvertida entre las partes.

Respecto de la cual se declaró buena y válida la acción principal en la forma de la acción principal en impugnación de la Asamblea Extraordinaria del Partido Revolucionario Moderno (PRM) del primer semestre del año dos mil años (2022), como la demanda intervención voluntaria, porque ambos tienen incompatibilidades con la ley.

En este apartado particular, respecto de la actuación realizada en relación con la acusación de referencia, así como la intervención voluntaria, por improvisación, malas bases y cuarentenas de fundamento jurídico, tanto más como la Asamblea Extraordinaria del Partido Revolucionario Moderno ( PRM) del Tercer año del siglo XX (2022), en cumplimiento de las normas constitucionales, legales y estatutarias que lo rigen; así como la modificación de los estatutos del Partido Revolucionario Moderno (PRM) que se produjo. Es decir, en vista de que dicha Asamblea es el órgano superior y soberano del partido para decidir sobre todas las modificaciones estatutarias a tratar; y señaló que se observó el proceso de débito para el referéndum de reforma estatutaria”.

La decisión fue adoptada por el voto en contra de Magistrada Rosa Pérez de García, conforme al ordenamiento ordinario, los argumentos de derecho se incorporarán a la sentencia integral.

Vista previa conocida del fondo del proceso

Para conocer el fondo del caso, se enviarán los jugos a la causa, con desistimiento de la causa, el tribunal rechazará la audiencia de la audiencia y considerará que la parte requirente puede derivar las consecuencias jurídicas que correspondan de los documentos depositados y .

También rechazó la mediación interlocutoria a ser solicitada por el peticionario, Fidel Alberto Tavárez, a la cual se adhirió el interviniente voluntario, Senador Guido Orlando Gómez Mazara, respecto de que se ha utilizado como medio de solicitud la solicitada.

Además, el Tribunal considera que no hay constancia de daños que puedan ser irreparables en el caso de la demandante, aun cuando, en el caso de la demanda principal, la sentencia que se dicte por la producción de un efecto retroactivo sobre todos los Actos partidistas que se hubieran producido por disposición de la continuación de la audiencia que concluyó pasada la medianche.


.



Fuente