Santos y Betancourt, ‘Una conversación pendiente’ | Internacional

Juan Carlos Torres (JCT): Juan Manuel Santos fue elegido presidente por una mayoría de colombianos que admiraban su desempeño como ministro de Defensa y que veían en él una garantía de la continuidad de la seguridad democrática, principal bandera de Álvaro Uribe. Sin embargo, sin descuidar este tema, asombró al país al decidir buscar la paz en diálogo con las FARC, anuncio que se oficializó el 4 de septiembre de 2012. ¿Cómo vivió Ingrid Betancourt esa decisión del presidente Santos de intentar un nuevo proceso? ? de paz ¿con quiénes fueron sus torturadores durante tantos años?

Ingrid Betancourt (IB): La paz siempre ha sido, e incluso en la selva así lo consideraba, la principal tarea que tenemos que realizar los colombianos. También como candidato presidencial, la paz y la lucha contra la corrupción eran mis prioridades. Me di cuenta de que el único que podía volver a poner el tema de la paz sobre la mesa, luego del desastre del Caguán, tenía que ser alguien que hubiera demostrado que no le temblaba el pulso para enfrentar a las Farc, como sucedió con Juan. Manuel. Desde un punto de vista histórico, se estaba abriendo la oportunidad más importante para nuestra generación. Por supuesto, no confiaba en las FARC. Había vivido con ellos el tiempo suficiente para darme cuenta de que habían abandonado su proyecto político y se habían convertido en una máquina de guerra y narcotráfico. Por eso llegué a temer que volviéramos a caer en su estrategia de perder el tiempo para que se fortalecieran.

Pero también estaba observando que Juan Manuel había tomado nota de los errores del pasado, y había impuesto unas reglas de juego que, en mi opinión, eran sabias y prudentes. Dijo, por ejemplo, que las negociaciones no serían indefinidamenteEn cambio, estaban sujetos a límites de tiempo. Si bien varias veces tuvo que extender los plazos, siempre sintió que el reloj corría y que a la guerrilla no se le iba a permitir retrasar indefinidamente los acuerdos. La otra regla de que nada se pactaba hasta que todo estaba acordado era central, porque permitía avanzar en los distintos temas sin perder la posibilidad de seguir ejerciendo presión militar y sin despejar ninguna parte del país. Además, para no distraer las negociaciones con la presencia permanente de los medios de comunicación y de quienes tienden a buscar protagonismo en esos escenarios, los diálogos se realizaron en Cuba, que fue otra decisión que me pareció acertada.

Creo que las FARC comenzaron el proceso con mucha soberbia, con desconfianza también, como para ver qué pasaba, y seguramente sin la intención de terminarlo. Pero poco a poco la dinámica que le dio el Gobierno los llevó a considerar que podía funcionar y que podían pasar de ser un guerrillero armado, secuestrador, narcotraficante y terrorista a un partido político con propuestas y capacidad de incidir en la vida nacional.

En las FARC, siempre noté que había dos tendencias entre sus comandantes: los que, a pesar de todo, todavía acariciaban un ideal político, la inclinación a buscar cambios en la sociedad, y los que eran simplemente narcotraficantes, mientras luchaban por la lucha. gente. . Esa fractura se consuma definitivamente y es lo que hemos visto con la disidencia de la segunda Marquetalia. Mientras unos insisten, a pesar de todas las dificultades, en la política y en proponer ideas, otros volvieron a la selva para recuperar su negocio de narcotráfico.

Gracias al proceso liderado por Juan Manuel, se logró separar la paja del trigo, dividiendo a las Farc y sacando a la mayoría de sus integrantes de la guerra. Este es el mayor logro que ha dejado nuestra generación en la historia.

Juan Manuel Santos (JMS): En cuanto a las condiciones mencionadas por Ingrid, agregaría una que, para mí, fue la más importante para generar la confianza necesaria entre las partes para poder avanzar en un proceso de paz. Esta condición es que el proceso no se inició públicamente, sino con una fase secreta de enfoques en la que se acordó una agenda concreta de negociación, que no incluyó todos los aspectos de la vida nacional, sino solo aquellos que tenían que ver directamente con el conflicto. Esa fue una marcada diferencia con el proceso de Caguán, donde el Gobierno acordó negociar en base a una agenda muy amplia que incluía aspectos como la economía, las Fuerzas Militares, el poder judicial, el Congreso y las relaciones internacionales. Lo que sucedió, básicamente, es que no hubo una construcción real de la agenda entre las dos partes, pero los negociadores del gobierno se adhirieron a la lista de puntos del programa que las FARC habían aprobado en su octava conferencia.

Cuando lanzamos oficialmente el proceso en septiembre de 2012, ya habíamos acordado esa agenda limitada y sensata que nos permitía soñar con llegar a un acuerdo en un tiempo razonable. Y con un elemento adicional: que por primera vez en la historia las FARC habían aceptado que se incluyera en la agenda un punto que es motivo de todo el proceso de diálogo con una organización subversiva: su desarme y desmovilización para convertirse en política. partido.

Coincido con Ingrid en las decisiones de utilizar la norma – que aprendimos juntos en las negociaciones comerciales multilaterales – de que «no se acuerda nada hasta que todo esté acordado», y de dialogar en medio del conflicto, sin sucumbir a la tentación de un alto el fuego prematuro , demostró ser un éxito.

Y apunto una última cosa: si pudimos sentarnos a hablar desde una posición de fuerza y ​​no de fragilidad, fue porque en años anteriores, con éxitos como la Operación Fénix y la Operación Jaque, habíamos logrado consolidar una correlación. de fuerzas militares a favor del Estado. Esta es una condición fundamental para cualquier proceso de paz que quiera tener éxito, porque ningún grupo guerrillero que crea que tiene la opción de hacerse con el poder por las armas se va a sentar a acordar su disolución.

JCT: El 26 de septiembre de 2016, en Cartagena, ante la comunidad internacional, con la presencia de los jefes de los principales organismos multilaterales del mundo y varios jefes de Estado, se firmó el primer acuerdo para poner fin al conflicto con las FARC. ¿Cómo vivió ese momento Ingrid Betancourt, secuestrada durante tantos años por ese grupo guerrillero?

IB: Yo no estaba en Colombia, pero seguí paso a paso la ceremonia, ya que se transmitía por internet. Al ver ese hermoso escenario, con toda la gente vestida de blanco y ese majestuoso fondo que es la ciudad de Cartagena, tuve muchas emociones encontradas. La primera fue de asombro, de alegría y gratitud, porque vivíamos un momento que los colombianos había soñado durante décadas: la guerra finalmente había terminado.

La segunda emoción fue la inquietud. Porque también tuve la sensación de que los comandantes de las FARC que estaban en el escenario no estaban en sintonía con la Colombia a la que esa ceremonia les estaba abriendo las puertas. Pensaba en la Colombia de los excluidos, de los no pueblos, de los olvidados del sistema, la Colombia que esperaba su liberación y que emergía con conciencia propia. La paz, con el silencio de los rifles, le estaba dando ahora espacio para ser escuchada.

Sin embargo, parecía que los comandantes de las FARC no lo sabían y solo se representaban a sí mismos. Y no lo sabían porque las Farc se habían puesto del lado de los poderosos, los opresores y los perpetradores, persiguiendo precisamente a esas mismas poblaciones excluidas. Por eso, con más razón, quería que el proceso de paz saliera bien, para que pudiéramos responder a esa Colombia silenciosa y desarmada que se asomaba a mirar.

JMS: Siempre he dicho que si algo me incentivó a perseverar en el proceso de paz fue la voz de las víctimas de la violencia. Creí que las víctimas se iban a oponer a una paz que implicaba ciertos beneficios para quienes habían sido sus autores. Pero lo que encontré – en la mayoría, no en todos – fue un gran apoyo y la generosa disposición de contribuir para que otros colombianos no sufrieran lo que habían sufrido. Me gustaría conocerte, Ingrid, como víctima, ¿cómo viviste, o mejor dicho, cómo te sentiste la firma de un acuerdo de paz con quienes fueron tus autores?

IB: Fue una satisfacción agridulce. Me alegré por Colombia, porque nada se basa en el odio -como dijo Simone Veil- y porque necesitábamos salir de la violencia para dedicarnos a construir un país socialmente justo. Pero sí sentí una tensión interna cuando vi a mis antiguos captores en ese escenario de Cartagena, aplaudidos como héroes. Al mismo tiempo, comprendió que lo que habían hecho —deponer las armas para sembrar ideas— fue valiente.

JMS: Pero mi pregunta, Ingrid, va más a la parte de los sentimientos, de las contradicciones morales y filosóficas que todos tenemos en muchos momentos de la vida. Hay víctimas que no pueden vencer el odio hacia sus verdugos y hay otras que son capaces de perdonar o al menos privilegiar la paz sobre el deseo de venganza o compensación. Entonces, mi pregunta es cómo fue ese proceso interno para que la necesidad de la paz se impusiera en su corazón por encima del odio o el resentimiento.

IB: Creo que, en el fondo, es un camino que todos recorremos. Todos nos enfrentamos al odio. Pero, reconociendo humildemente que nos es imposible amar a ese otro que fue nuestro verdugo, podemos, no obstante, optar por avanzar hacia el perdón.

En primera instancia, la decisión no es altruista, no es por alguna razón espiritualmente elevada, sino porque el odio es un agujero sin fondo que te traga. Y hay que salir de ahí, liberarse de ese odio, que es como una adicción que carcome a quienes la padecen. En cierto punto, para vivir simplemente, uno tiene que tomar la decisión de salir a respirar y salir a la superficie, a la luz.

En mi caso, al principio fue una decisión intelectual si se quiere, porque me asusté cuando vi que me convertía en «ellos». Esa decisión de perdonar, como antídoto contra el riesgo de deshumanización, fue una decisión, no un sentimiento. Las emociones vienen después. De hecho, todos los días tengo que reenfocarme en mi decisión de perdonar, porque cada día se filtran en mi memoria diferentes recuerdos que me hacen retroceder. Por tanto, es un proceso largo que requiere coherencia. Por tanto, creo, en última instancia, que el perdón es una disciplina del alma. (…)

Siga toda la información internacional en Facebook y Gorjeo, o en nuestro boletín semanal.