Mario Vargas Llosa: una sociedad democrática y moderna | Opinión

Lo notable en nuestro tiempo no es que haya países ricos, sino pobres. ¿Cómo se explica? Se explica porque el populismo, la búsqueda del paraíso, los sueños socialistas siguen vivos aún así, a pesar de las negaciones que la realidad les ha inculcado en todos los intentos de organizar la sociedad de acuerdo con esos ideales. El error, sobre todo en el ámbito político, sigue haciendo lo suyo, sobre todo en los países subdesarrollados. E inmediatamente no da la impresión de que eso pueda variar.

¿Qué debe hacer un país para salir de la pobreza, lograr el desarrollo, crear una economía al alcance del grueso de la población, que permita a hombres y mujeres alcanzar niveles de vida dignos y, para algunos, la riqueza más luchadora o visionaria que el las sociedades más avanzadas recompensan a quienes les aportan los mayores beneficios? Excluyo de este artículo todas las actividades ilegales.

Un país que quiera salir del subdesarrollo debe abrir su economía, que se encuentra en gran parte en esta condición por su estructura cerrada y la asfixia que provoca el Estado, que generalmente monopoliza el grueso de las actividades económicas. Mientras estén controlados por el Estado, el resultado es invariablemente la corrupción, el privilegio de una minoría de burócratas, el atraso científico y técnico y la dependencia del exterior, su subordinación a los países más desarrollados y prósperos. «Abrir la economía» debe entenderse, fundamentalmente, como su privatización, el traspaso de una economía nacionalizada a una economía libre, asegurando que sea toda la sociedad civil la que haga uso de ella y no que pequeña minoría que lo tiene en manos del Estado, con la historia de servir mejor a la mayoría. ¿Cuántas veces hemos escuchado esa mentira?

Pasar de una economía nacionalizada a una economía libre es relativamente fácil, siempre que el gobierno esté orientado en esta dirección. Y, por lo mismo, es fundamental cambiar la idea del «emprendedor» por parte de las masas y élites dañadas por los prejuicios colectivistas. Según estas versiones, el empresario es un ser egoísta y ávido, que solo piensa en acumular dinero, para lo cual utiliza cualquier dispositivo y conducta ilegal, en detrimento de las mayorías hambrientas. Esta idea es incorrecta; Que existan algunos emprendedores con esa mentalidad es posible y, en general, son personas que se dejan engañar por un sistema que empuja a los emprendedores a actuar de esa manera. Pero en una sociedad libre, el emprendedor es el que avanza hacia el futuro más rápido que sus compañeros, advirtiendo las necesidades venideras y, al pagar sus impuestos y generar trabajo, facilita el progreso de la sociedad. Este cambio de mentalidad sobre el emprendedor es una de las cosas más difíciles en países devastados por el populismo. Pero esto ocurrirá inevitablemente en sociedades que «se abren» del confinamiento económico a la libertad.

«Abrirse al mundo» no es solo desarrollar empresas privadas dentro de los límites nacionales: es abrirse a todos los mercados del planeta, tratando de establecer, desde el inicio, lugares donde sea posible vender productos nacionales con una ventaja y adquirir de la manera más conveniente las que se necesitan en el propio lugar, es decir, desarrollar la economía, aprovechando las características globales que suelen tener los mercados hoy, a diferencia del pasado, donde estaban limitados por los prejuicios de el tiempo. Con estas medidas básicas, un país ya debería atraer inversión extranjera.

Hay una enorme masa de dólares que están escudriñando el mundo con la intención de invertir. Pero no lo hacen en ningún lado, por supuesto. La frase: «No hay nada más cobarde que un millón de dólares» expresa una verdad. Esos dólares buscan seguridad, el apoyo de instituciones internacionales, antes de correr riesgos. Por ello, los países subdesarrollados o en desarrollo deben proponer inversiones atractivas y, sobre todo, absolutamente seguras, si realmente quieren atraer capital.

Esta apertura al mundo corre el riesgo de establecer un ingreso desproporcionado en el país pobre, con lo que algunos sectores avanzan muy lentamente y otros rápidamente. De ahí las enormes diferencias que, en Chile por ejemplo, provocaron brotes de la clase proletaria y exproletaria, que buscaba la clase media y que no podía soportar esa diferenciación de ingresos.

Para evitar esas diferencias, el liberalismo, motor de la democracia, inventó la “igualdad de oportunidades”, una de las esencias del progreso que le ha dado a la democracia sus ingredientes de mayor justicia social en el mismo proceso de salida de la pobreza. En el campo de la educación, por ejemplo. No es justo que según los sectores sociales a los que pertenezcan, las personas vengan a compartir los beneficios. Aquellos que han sido educados, como en los sectores menos privilegiados, en escuelas miserables, con pocos maestros, Sin dispositivos técnicos ni bibliotecas, están condenados a tener los peores trabajos y por otro lado, los jóvenes de las clases privilegiadas, que pueden pagar una buena escuela, tienen acceso a oficios y profesiones que los impulsan a tener los mejores salarios y constituirse. la élite de la sociedad. Un país que busca justicia en libertad debe gastar sumas importantes en la creación de una educación pública de muy alto nivel, pagando y capacitando a los mejores maestros y estableciendo colegios y escuelas que puedan competir y superar a los privados. Mucha gente pensará que este es un ideal imposible. No es verdad. Francia tenía una educación pública de muy alto nivel que llevó a los líderes sindicales a los puestos más altos. Y para mencionar un país «subdesarrollado», que no lo parecía en su momento, la Argentina de principios del siglo pasado tenía un sistema de educación pública que el mundo entero miraba con envidia y admiración.

La igualdad de oportunidades puede funcionar perfectamente en ese período de apertura, si no queremos que las distorsiones y las desigualdades estropeen el proceso de liberación que emprende un país que quiere salir de la pobreza. Se puede aplicar en diferentes ámbitos sociales y no solo en la educación, pero es en este campo donde se deben apuntalar los cambios, ya que es en este ámbito donde más se siente el privilegio de los altos ingresos y las diferencias intelectuales entre los estudiantes. diferentes sectores sociales. Un país que se «abre» al mundo y hacia sí mismo debe gastar grandes sumas especialmente en el campo de la educación, en el que todos los gastos deben permitirse, en la medida de lo posible, para corregir el flagelo de la desigualdad.

No hace falta decir que la apertura de un país, tanto interna como externamente, es más difícil y el país está expuesto a crisis, conflictos y dramas sociales. Este tránsito se puede acortar o alargar, según las condiciones del país y la lentitud y rapidez con que se apliquen los cambios. Estos no deben ser tan rápidos que el país no los pueda manejar o tan lentos que den la impresión de que nada cambia. Pero no es posible dictar una fórmula válida con respecto a la velocidad del cambio. Todo depende de los líderes y del grado de entusiasmo con que el grueso de la población acepte estas reformas.

Lo importante es considerar a dónde quiere ir. Un país que se «abre» tanto interna como externamente y quiere lograr el bienestar y la verdadera justicia social puede soportar las dificultades que ofrece este tránsito. Y saber que los únicos países que han prosperado lo han obtenido así.