Justicia defiende que la entrega de Puigdemont tiene que esperar | España

El Ministerio de Justicia, en el que se enmarca el Fiscal del Estado, considera que la posible entrega del expresidente de la Generalitat Carles Puigdemont a España tendrá que esperar a que el Tribunal General de la Unión Europea (TGUE) se pronuncie sobre su inmunidad. Esto no implica considerar innecesario o prescindible el pronunciamiento de la Justicia italiana, que ha convocado a Puigdemont para el próximo 4 de octubrey. Pero se entiende que lo que es coherente con la posición defendida por los Abogados del Estado en este asunto es interpretar que la orden de captura (OED) emitida por el Juez Supremo Pablo Llarena en octubre de 2019 se encuentra ahora paralizada.

Este paréntesis temporal se debe a que el juez Llarena ha presentado ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) -instancia superior al citado Tribunal General- una cuestión prejudicial o consulta en la que cuestiona que la Justicia belga ha desestimado. la entrega del propio Puigdemont (junto a la de los ex concejales Lluís Puig y Clara Ponsatí) con el argumento de que fueron juzgados por un tribunal (el Supremo) que no tenía competencia para hacerlo y que existe un informe de un grupo de trabajo de Naciones Unidas que sostiene que en España no se respetan los derechos humanos.

La presentación de tal pregunta paraliza necesariamente, según el State Bar, la validez de la orden de detención, hasta que se sepa si el Tribunal de Justicia de la UE decide que los jueces belgas aplicaron indebidamente el derecho europeo o no; específicamente las reglas sobre la efectividad de las órdenes de arresto. El paréntesis cubriría el período en el que se encuentra abierto un procedimiento como el actual, de cuya resolución puede depender la entrega o no de la persona reclamada.

La tesis de la Justicia, que apoya plenamente la actuación de la Abogacía, es que el propio Tribunal de Justicia de la UE ha aprobado recomendaciones que a su juicio son muy claras sobre el paréntesis ahora abierto en el procedimiento. La regla número 25 de las “recomendaciones a los tribunales nacionales” establece que, “si bien el tribunal nacional sigue siendo competente para adoptar medidas cautelares, especialmente cuando la cuestión planteada se refiere a la validez de un acto o disposición, la presentación de una solicitud de la cuestión prejudicial supone la suspensión del procedimiento nacional hasta que el Tribunal de Justicia se pronuncie ”.

Este precepto fue citado por el propio Tribunal General de la UE cuando el 30 de julio se negó a suspender el levantamiento de la inmunidad de Puigdemont, que lo había perdido por decisión del Parlamento Europeo. Esta suspensión fue solicitada por la defensa como una medida muy cautelar, ante la posibilidad de que la pérdida de dicha prerrogativa pudiera conllevar su detención si abandonaba Bélgica. El tribunal consideró innecesaria la medida en vista de que, “como han confirmado las autoridades españolas, el proceso penal en cuestión fue suspendido por dicha petición”, el de la referida cuestión prejudicial.

En Justicia, se estima que los Abogados actuaron de acuerdo con las normas de los tribunales de la UE al realizar dicha confirmación. El Tribunal General aceptó el argumento, subrayando que, en aras de la exhaustividad, “dicha suspensión está prevista por las recomendaciones […] a la atención de los tribunales nacionales ”. En definitiva, existía una identidad de criterio entre los alegatos del Reino de España -representado por el Colegio de Abogados- y el Tribunal General de la UE, que destacó en su resolución que las autoridades españolas reconocían «la suspensión de cualquier procedimiento de ejecución de una orden de detención europea que podría iniciarse ”.

Ni la Abogacía ni la Corte Suprema quieren que sus respectivos enfoques legales sean un tema de debate público. Pero mientras la Justicia defiende la posición del primero, la Corte Suprema destaca que la orden de captura de Puigdemont nunca dejó de estar vigente. El problema surge del hecho de que la representación del Reino de España ante los tribunales europeos no la ejerce directamente el Tribunal Supremo, sino el Colegio de Abogados. Y que en este asunto no ha existido una comunicación fluida entre ambas instancias. Tampoco se garantiza que, de haber existido uno, la diversidad de enfoques se hubiera diluido. Se recuerda como precedente similar que la Corte Suprema también formalizó otro fallo preliminar sobre el proceso en medio de la causa penal, y no lo detuvo, ni liberó a los líderes independentistas.

Mientras tanto, la defensa de Puigdemont tiene previsto solicitar esta semana al Tribunal General de la UE que anule el levantamiento de la inmunidad del expresidente catalán, para que quede claro que disfruta de esta prerrogativa hasta que se resuelva el conflicto entre la Justicia española –quien pidió su entrega – y el belga, que lo negó.

Recurso preparado

La apelación está preparada, pero aún no se ha formalizado, según dijo ayer a EL PAÍS el abogado Gonzalo Boye, encargado del caso. Para Boye, lo relevante de la comparecencia de Puigdemont ante los jueces sardos, el 4 de octubre, es que demostrará que la polémica en torno a la inmunidad de su cliente carece de sentido. que es una controversia literalmente «muerta».

La defensa de Puigdemont no comparte los postulados del Colegio de Abogados ante los tribunales europeos, pero considera que en este asunto actuó correctamente en su interpretación del alcance de una decisión prejudicial.

Boye solicitó al Tribunal General que suspenda el acuerdo del Parlamento Europeo de levantar la inmunidad de Puigdemont como medida cautelar. Y la profesión jurídica lo consideró innecesario. En eso no estaban de acuerdo. Pero Boye comparte la tesis del Colegio de Abogados de que la ley europea garantizaba esa inmunidad en este momento. Por otro lado, la Corte Suprema considera que la Abogacía ha cometido “un error, intencionado o no”, porque la orden de captura estaba y está vigente.