pasar a través Fabián -Bosoer
«La idea del «colapso de la civilización» no está mal: es demasiado pronto. «Nils Gilman dijo en el último número de la revista American Política exterior. Antecedentes: nos enfrentamos a un reorden de relaciones internacionales Es tan importante como 1989, 1945 o 1919. Al igual que estos momentos clave antes, el fin del orden internacional liberal formado en la década de 1990 fue un momento, el mismo nivel que la incertidumbre y el miedo, ya que la certeza buena y mala se volvió borrosa.
Fue en esos 90 que uno de los debates más destacados en las relaciones internacionales fue entre el final de la historia de Francis Fukuyama (apareciendo en los meses previos al muro) y la civilización, conflicto de la civilización, Samuel Huntington, Lanzado cuatro años después.
Fukuyama, un internacionalista liberal, predice guerra fría Anuncia una paz eterna entre las naciones consistentes con la democracia electoral y los principios generales del capitalismo: Fukuyama lo llama «la forma definitiva del gobierno humano», y la realidad Huntington entra en un mundo marcado por un conflicto en curso, aunque a lo largo de los ejes completamente diferentes.
Para Huntington, después de la Guerra Fría, el actor geopolítico más relevante sería la «civilización», que es entendida por el término definido por el historiador británico Arnold Toynbee, donde la «línea de fracaso» sería el lugar donde se rompe el punto de romper o fricción.
HUNTINGTON – No oculto su centro nacionalista anglosajón incluyó siete a ocho «civilizaciones» importantes: occidental, confuciano, japonés, islámico, hindú, eSlava – ortodoxo, americano y africanos. Dijo que el conflicto más importante en el futuro ocurrirá en el fracaso de toda la cultura, que separará estas «civilizaciones» entre sí.
La visión de Huntington para el nuevo pedido es definitivamente más pesimista que Fukuyama, aunque ninguno es concluyente. Fukuyama termina su artículo con un famoso argumento de que el precio de la «paz permanente» será técnicamente aburrida, en la que la «audacia, coraje, imaginación e idealismo» de la lucha ideológica «simplemente hará cálculos económicos, abordará interminablemente problemas técnicos, problemas ambientales, problemas ambientales y satisfacción con las necesidades maduras de los consumidores», dijo el autor, el autor. Para Fukuyama, el próximo «siglo aburrido» creará una crisis existencial para aquellos que buscan reconocimiento social en un mundo sin oportunidades de gloria política.
En cambio, Huntington cree que a medida que disminuya la ideología general de la Guerra Fría, las identidades grupales basadas en distinciones culturales antagónicas serán más obvias. En su libro de 1996, Choque de Civizaciones, el argumento de su artículo original se amplía, basado en el hecho de que las potencias centrales proporcionan un equilibrio inestable que haría que su dominio sea más fuerte que su propio «campo de influencia». También espera que allí, la hostilidad hacia la inmigración sea una característica de las políticas internas, en el orden mundial definido por el conflicto de las civilizaciones.
Luego, para Huntington, por un lado, el conflicto de las civilizaciones es «la mayor amenaza para la paz mundial», y en cierto sentido, el énfasis en las inevitables diferencias culturales formará la base de la hostilidad interminable. Por otro lado, mientras los actores principales reconocen que es imposible tratar de imponer su sistema cultural a la civilización «extraña», «un orden internacional basado en la civilización (que sería) una garantía más segura de resistencia a la guerra mundial». Huntington concluyó que la hostilidad cultural entre las civilizaciones es inevitable, pero afortunadamente, el «shock» puede estar simplemente compuesto por ruido de metal en lugar de conflictos violentos.
Sin embargo, el argumento contiene un argumento controvertido que vincula la civilización con espacios geoespaciales únicos y establece límites geopolíticos: aquí, «Nosotros, Western», donde «ellos, los musulmanes» aquí, somos «latinoamericanos», «africanos». Si esta clasificación hace treinta años era controvertida, entonces era absolutamente caprichosa y arbitraria. La globalización libera el genio de la lámpara, fingiendo ponerla dentro con fuerza puede significar grietas, grietas y obstáculos dentro de la sociedad. A partir de Occidente, la civilización contemporánea es esencialmente multicultural.
A pesar de las antiguas órdenes dolorosas, la cuestión central de preocuparse por las relaciones internacionales es la naturaleza del próximo tipo de pedido. Obviamente, no hay «fin de la historia» y no se escribe que su logotipo sea «choque de civilizaciones». Concluyó que, en este sentido, Gilman: «Independientemente de la etiqueta asignada a este nuevo orden, sus características definitorias incluirán características de transacción de suma cero en la economía internacional, en las que la fortaleza está en la que la fortaleza debe hacer todo
*Texto publicado originalmente en el periódico Clarin
¿Es el querido post verdad? Primero aparece en los números de hoy.
