Compras y Contrataciones dice exdirector de la OMSA usó resolución sin cumplir los requisitos

SANTO DOMINGO. La Dirección de Compras y Contrataciones emitió este miércoles un comunicado en el que señala que los requisitos para hacer apelar a la resolución 15-08 “no fueron cumplidos, lo que se refleja en los hallazgos de contrataciones recurrentes de proveedores sin ordenes de compra ni contratos.”

Sostiene además que la situación en la que fue aprobada la Resolución 15-08. Sostiene que fue emitida “cuando el Sistema Nacional de Compras y Contrataciones Públicas tenía un desarrollo escaso, por la ausencia de una plataforma tecnológica que permitiera la publicación de los procedimientos de contratación pública desde la convocatoria, y en consecuencia el acceso a una información oportuna que permitiera la participación del mayor número posible de oferentes. La obligatoriedad de publicar las convocatorias se realiza a partir de septiembre de 2012 con la emisión del Decreto No.543-12”.

Los señalamientos de la Dirección de Compras y Contrataciones ocurren cuando el exdirector de la Oficina Metropolitana de Servicios de Autobuses (OMSA), Manuel Rivas, ha defendido que accionó dentro del marco de la ley.

El abogado de Rivas, Carlos Salcedo, expresó que “Manuel Rivas hizo lo que le autorizó la Unidad de Auditoria Interna de la Contraloría. Que no quieran desvincularse de una norma que ellos produjeron”, expresó el abogado Rivas.

También Faustino Rosario, quien fue director financiero de la Omsa durante la gestión de Rivas y quien está imputado por la muerte de Yuniol Ramírez. Alega lo mismo.

En el comunicado Compras y Contrataciones sostiene que “la contratación de los servicios de reparación de vehículos de motor, dentro de sus motivaciones la resolución indica que: Los titulares de las instituciones contratantes serán los responsables de que no se haga uso de esta excepción con el fin de vulnerar los principios establecidos en la citada ley. Todos los expedientes amparados en la misma deben contar con la justificación objetiva del uso de la excepción y de las razones por las cuales se seleccionó al proveedor amparado bajo la misma; y en la medida de lo posible se debe fomentar la rotación entre proveedores igualmente calificados. El informe de auditoría de la Cámara de Cuentas refleja, que, en el caso de la OMSA, estos requisitos no fueron cumplidos, lo que se refleja en los hallazgos de contrataciones recurrentes de proveedores sin ordenes de compra ni contratos.”

Compras y Contrataciones añade que “no obstante, lo dispuesto en la Resolución 15-08, instituciones utilizaron lo dispuesto en la resolución para contratar de manera directa otro tipo de reparaciones, y no solo las de vehículos de motor. Al conocer esta situación, mediante comunicación No. DGCP44-2016-00194, de fecha 29 de febrero de 2016, la Dirección General de Contrataciones Públicas emitió una circular aclaratoria, indicando que solo aplicaba para lo expresamente establecido en el artículo No.1, es decir la compra y/o contratación directa para los pasajes aéreos, combustible o vales de combustibles y las reparaciones de vehículos de motor “por los motivos anteriormente expuestos” (es decir, lo indicado en los considerandos)”.

La investigación especial hecha por la Cámara de Cuentas a la gestión de Manuel Rivas en la Oficina Metropolitana de Servicio de Autobuses (OMSA) no solo confirmó las denuncias por actos de corrupción en la entidad, también el modo en que los funcionarios públicos en combinación con particulares manejaron más de nueve mil millones de pesos entre el 2012 y el 2017.

Los auditores pudieron establecer que 25 de los 43 proveedores de servicios de la OMSA, a los que les fueron desembolsados por concepto de productos y servicios mil cincuenta y seis millones seiscientos tres mil ochocientos setenta y cinco pesos (RD$1,056, 603,875), no fueron localizados en los domicilios que figuran en los contratos de servicios.

“Se observó que los 43 proveedores visitados recibieron pagos por un monto de mil ochocientos un millón seiscientos setenta y siete mil treinta pesos (RD$1,801,677,030) y de estos 25 no fueron localizados, desembolsando la OMSA el monto de mil cincuenta y seis millones seiscientos tres mil ochocientos setenta y cinco pesos (RD$1,056, 603,875), lo que representa el 59% del monto pagado a estos proveedores por diferentes servicios”, afirma la Cámara en el informe remitido a la Procuraduría Especializada en Persecución de la Corrupción Administrativa.